פסק-דין בתיק ת"ק 6533-11-11

1.         הנתבעת הינה חברה לשיווק דלתות כניסה לבתים. התובעים הזמינו מהנתבעת דלת כניסה לביתם בעלות של 12,200 ש"ח. התובעים טענו בכתב תביעתם, וכן בדבריו של התובע 1 בדיון שהתקיים בפני, כי הנתבעת סיפקה תחילה דלת שהינה קטנה יותר מהפתח שמיועד להתקנת דלת הכניסה. לאחר פניה למנהל הנתבעת, הלה הבטיח כי יפצה את התובעים בסכום כולל של 1,500 ש"ח וזאת בשל העיכוב שיגרם בשיפוץ שאר חלקי הבית, עקב האיחור בהתקנת הדלת. הנתבעת סיפקה דלת חלופית עם המידות הנכונות במועד אחר, אך ההבטחה לתשלום פיצוי בסך של 1,500 ש"ח לא קוימה (להלן: הפיצוי המקורי).

2.         התובעים טענו בכתב התביעה כי בעת שהגיעו מתקינים של הנתבעת לביתם להתקנת הדלת השניה, עם המידות הנכונות, נגרמו נזקים למרצפות. בסעיף 13 לכתב התביעה נאמר כדלקמן:

"13.      הנזק אשר נגרם לתובעים בגין התנהגות הנתבעת ומי מעובדיה ואשר בגינו לא דרשו התובעים פיצוי היות והוסכם על פיצוי בו לא עמדה הנתבעת:

א.         בגין החלפת קרמיקה בסלון (4 מרצפות) ע"ס - 1,800 ש"ח (מצ"ב נספח ב, חשבונית בגין החלפת קרמיקה בגין נזק אותו גרמו המתקינים).

ב.         בגין אובדן שני ימי עבודה 2000 ש"ח.

ג.          בגין עיכוב העבודה 500 ש"ח.

סה"כ 4,200 ש"ח".

3.         הנתבעת הגישה כתב הגנה והכחישה את האמור בכתב התביעה. בכל הנוגע לנזקים שנגרמו למרצפות, בסעיף 5 לכתב ההגנה ישנה התייחסות למרצפות קרמיקה שהיה צורך לפרקן בעת התקנת הדלת ואשר ממוקמות מתחת למסגרת זכוכית שעטפה את הפתח שבו אמורה להיות מותקנת דלת הכניסה. לטענת הנתבעת מאחר ומסביב לדלת הכניסה היתה מסגרת מזכוכית (להלן: המסגרת), היה צורך בפירוקה של  המסגרת לצורך התקנת הדלת וכי הדבר היה ידוע לתובעים ואף בטופס ההזמנה נרשמה ההערה "יש פירוק ויטרינה". נציג הנתבעת טען כי בעת שמפרקים את המסגרת שבבסיסה ישנן מרצפות, צפוי שיגרם נזק לאותן מרצפות והדבר הוסבר לתובעים ונלקח בחשבון עוד בשלב ההזמנה.

4.         בדיון שהתקיים בפני, התובע 1 טען (פרוטוקול עמ' 5 ש' 29 עמ' 6 ש' 3) כדלקמן:

"בזמן העבודה, נתלש ראש הפטיש של המתקינים, פעמיים, גרם לנזק, לאחר מכן עבדו עם מקדחה, לא כיבו את המקדחה וזה פגע בריצוף. אני הייתי נוכח במקום וראיתי את זה. הטיעון של הנתבע על מרצפות שעלולות להיפגע הוא לא נכון, כי עובדה שנפגעו מרצפות אחרות בנוסף. אני מציג את ההצעה של הקבלן שביצע, שידעתי מראש כי השיש יפגע אך המרצפות לא היו צריכות להיפגע".

התובע הגיש במעמד הדיון תמונות של המרצפות שניזוקו על פי טענתו (ת/4 ו- ת/5), וזאת בנוסף לתמונות של דלת הכניסה בצירוף המסגרת (ת/1 עד ת/3). מעיון בתמונות ת/4 ו-ת/5 עולה כי מיקום הנזקים במרצפות הוא לא מתחת למסגרת העוטפת את פתח הכניסה לבית אלא מדובר במרצפות פנימיות יותר, ואשר לפי טענת התובע 1 ניזוקו מתלישת ראש הפטיש שהיה בידי המתקינים וכן גם מהמקדחה שאיתה עבדו.

5.         מנהל הנתבעת במעמד הדיון טען כי מעולם לא הבטיח לתובעים תשלום פיצוי בסך של 1,500ש"ח וכי בכל מקרה הוא שמע לראשונה על הנזקים שלהם טוען התובע 1, רק במעמד הדיון בבית המשפט, מאחר והמרצפות שהוצגו בתמונות ת/4 ו-ת/5 אינן מצויות מתחת למסגרת שעוטפת את דלת הכניסה לבית, אלא מדובר במרצפות פנימיות יותר. כמו כן, נציג הנתבעת טען כי שוחח עם התובעים לאחר סיום ההתקנה ולא נאמר לו שהמתקינים מטעמו גרמו נזק למרצפות פנימיות מפטיש ומקדחה שעימם עבדו ולכן גם לא בירר את העניין עם המתקינים (פרוטוקול עמ' 5 ש' 24-21, עמ' 6 ש' 7-6, ש' 13-12).

6.         דין התביעה להידחות. להלן נימוקי:

א.         בכתב התביעה לא היה תיאור של אירוע התקנת הדלת שבמסגרתו נגרם נזק למרצפות מפטיש ומקדחה. התובעים הסתפקו בתיאור כללי ומבלי לפרט את השתלשלות הדברים כפי שבאו לידי ביטוי בדיון שהתקיים בבית המשפט. העדר פירוט זה גרם לנתבעת לסבור כי מדובר במרצפות אחרות שמצויות מתחת למסגרת שעוטפת את פתח הכניסה לבית וכתב ההגנה נוסח בהתאם תוך הפניה לטופס ההזמנה. התובעים לא טרחו להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה על מנת להבהיר במה הדברים אמורים על מנת שהנתבעת תוכל להיערך בהתאם ותתגונן נגד טענות אלה.

ב.         לעניין הפיצוי בסך של 1,500 ש"ח, שלטענת התובעים הובטח להם, מדובר בגרסה מול גרסה. אין כל תיעוד בכתב לקיומה של הבטחה כזו. נציג הנתבעת הכחיש כי הבטיח פיצוי כזה. יוזכר, כי על פי טענת התובע 1, הפיצוי בסך של 1,500 ש"ח הובטח לו בטרם הגעת המתקינים של הנתבעת בפעם השניה להתקנת הדלת עם המידות הנכונות. ללמדך, כי הפיצוי בסך של 1,500 ש"ח אין לו ולא כלום עם הנזק שנגרם בפועל, כטענת התובעים, בעת הגעת המתקינים בפעם השניה. מכל מקום, לא הונחה בפני תשתית ראייתית שמצביעה על נזק שנגרם לתובעים, שבגינו יש לפסוק את הפיצוי המקורי בסך של 1,500 ש"ח בגין האיחור הנטען באספקת הדלת עם המידות הנכונות.

ג.          בדיון התובע 1 טען כי שלח מכתב מטעם עורך דין לנתבעת, וזאת לאחר שהותקנה הדלת השניה ונציג הנתבעת סירב לשלם את הפיצוי בסך של 1,500 ש"ח (פרוטוקול עמ' 4 ש' 3-1). דא עקא, המכתב לא הוצג בפני כראיה ולא ברור באם באותו מכתב היתה התייחסות לנזק הנטען ושנגרם  על - ידי המתקינים מהשימוש בפטיש ומקדחה. בנוסף לכך, מאחר ואותו מכתב לא הוצג כראיה, לא ניתן לדעת באם התובע ביקש באותו מכתב את הפיצוי המקורי בסך של 1,500 ש"ח או שמא פיצוי עבור עלות החלפת המרצפות, שניזוקו מהפטיש והמקדחה.

ד.         התובעים טענו בכתב התביעה כי בעקבות הנזק שנגרם לארבעת המרצפות איבדו שני ימי עבודה בסך של 2,000 ש"ח. יצוין תחילה כי התובעת מספר 2 לא התייצבה לדיון. התובע 1 לא הביא ולו בדל ראיה לגבי עיסוקו, עלות יום עבודה עבורו וכן הסבר מדוע הוא והתובעת 2 היו צריכים לאבד שני ימי עבודה בשל הנזק שנגרם למרצפות.

ה.         התובעים ביקשו פיצוי בסך של 500 ש"ח בעבור "עיכוב העבודה 500 ש"ח". טופס ההזמנה נושא תאריך 24.4.11 ונרשם בו "זמני אספקה מינימאליים: 45 ימי עבודה ממועד המדידה". התובעים לא הבהירו מתי נערכה המדידה, אך גם אם נאמר שמועד ההזמנה חופף את מועד המדידה, 45 הימים מסתיימים ב-9.6.11. לפי כתב התביעה הדלת השנייה עם המידות הנכונות סופקה ב-9.6.11, היינו במסגרת הזמן שסוכם. במילים אחרות, לא היה כל עיכוב באספקה.

ו.          אין בפי התובעים כל טענה כיום לגבי הדלת שהותקנה בסופו של דבר בביתם, אלא רק לגבי המרצפות (פרוטוקול עמ' 4 ש' 11).